{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1990-06-12_5_StR_201_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1990-06-12","aktenzeichen":"5 StR 201/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 201/90 KH\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Arbeiter Peter P aus WEB:\ndort geboren am 1954,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Vergewaltigung\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts am 12. Juni 1990 - zu 1. einstimmig - beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBraunschweig vom 29. November 1989 wird nach § 349 Abs.\n2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDie im Rahmen der Ausführungen zur etwaigen Anwendung des\n\n§ 21 StGB an die Entnahme einer Blutprobe anknüpfenden fehlerhaften Hilfserwägungen (vgl. BGHR StGB § 21 Blutalkoholkonzentration 4, 6 und 11) haben sich nicht ausgewirkt,\nweil sich das Landgericht davon unabhängig von der Schuldfähigkeit des Angeklagten rechtsfehlerfrei überzeugt hat\n(VA S. 17 letzter Absatz oben).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie dadurch der Nebenklägerin entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\n2. Der Antrag der Nebenklägerin, ihr in der Revisionsinstanz\nProzeßkostenhilfe für die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts\nzu bewilligen, wird abgelehnt. Es fehlt schon an der nach\n§ 117 ZPO i.V.m. § 397 a Abs. 1 StPO erforderlichen Darlegung\nder wirtschaftlichen Verhältnisse für eine solche Bewilligung\n(vgl. BGHR StPO § 397 a Abs. 1 Prozeßkostenhilfe 1 bis 4).\n\nLaufhütte Fleischmann Schuster\nHorstkotte Häger","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-06-12/5-str-201-90","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 397a","ref_norm":"397a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-06-12/5-str-201-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:52.922846+00:00"}}