{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1990-03-20_5_StR_95_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1990-03-20","aktenzeichen":"5 StR 95/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 95/90 24\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Rentner Dieter P EEE zus S aD - 5 iD,\ngeboren am EEE 1934 in Dog.\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen versuchten Totschlags\n\nLH\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 20. März 1990 beschlos-\n\nsen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nSchwurgerichts in Braunschweig vom 19. Oktober 1989\nsowie sein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vori-\n\ngen Stand werden als unzulässig verworfen.\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels und die dadurch dem Nebenkläger entstandenen\n\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe\n\nDie Revision des Angeklagten ist unzulässig. Der Verteidiger des Angeklagten hat in dessen ausdrücklichem Auftrag\nmit Schreiben vom 24. Oktober 1989, das am 25. Oktober 1989\nbei Gericht eingegangen ist, auf die Einlegung eines\nRechtsmittels gegen das Urteil des Schwurgerichts Braunschweig vom 19. Oktober 1989 verzichtet. Dieser rechtswirksame Rechtsmittelverzicht konnte mit der Revisionseinlegungsschrift des Verteidigers vom 25. Oktober 1989, die\nerst am 26. Oktober 1989 bei Gericht eingegangen ist,\n\nnicht mehr widerrufen werden, weil das Urteil bereits\n\n- 3 - 24\n\nam 25. Oktober 1989 rechtskräftig geworden war (BGHSt\n10. 245, 247; BGH GA 1969, 281; Beschluß des Senats vom\n0. Oktober 1983 - 5 StR 730/83).\n\nDer Wiedereinsetzungsamtrag ist unzulässig, weil der An-\n\ngeklagte keine Frist versäumt hat.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\n\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-03-20/5-str-95-90","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-03-20/5-str-95-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:49.672489+00:00"}}