{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1989-12-12_5_StR_479_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1989-12-12","aktenzeichen":"5 StR 479/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"FR,\n\n5 StR _ 479/89\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nl. den Tischler Heinz\n\n0 aus LE.\ngeboren am > 1945 in = ,\n\nzur Zeit in Haft,\n\n2. den Gärtner und Berufskraftfahrer\nGeorg D aus '\ngeboren am 1946 in M ‚\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts am 12. Dezember 1989 einstimmig beschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten DEE, ihn gegen die Versäumung\nder Frist zur Begründung der Revision in den vorigen Stand\nwiedereinzusetzen, wird als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Revisionen der Angeklagten Heinz OEM und Georg\nDeEEEB gegen das Urteil des Landgerichts Braunschweig vom\n14. Februar 1989 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nGründe\n\nDer Angeklagte DEP hat seine Revision zu Protokoll der Geschäftsstelle fristgerecht begründet und diese zusätzlich durch seinen\nVerteidiger innerhalb der Revisionsbegründungsfrist begründen lassen.\nEr hat deshalb keine Frist versäumt. Eine Wiedereinsetzung zur Begründung weiterer Verfahrensrügen ist nach der ständigen Rechtsprechung\ndes Bundesgerichtshofs grundsätzlich unzulässig (vgl. zuletzt Beschluß\ndes Senats vom 21. November 1989 - 5 StR 522/89).\n\nDer Schriftsatz des Verteidigers des Angeklagten O8 von\n30. November 1989 und der Schriftsatz des Angeklagten Di» von\nl. Dezember 1989 haben dem Senat vorgelegen.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-12-12/5-str-479-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-12-12/5-str-479-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:45.982431+00:00"}}