{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1989-10-10_5_StR_474_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1989-10-10","aktenzeichen":"5 StR 474/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"off\n\n5 SLR 474/89 BY)\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAnnette ‘en aus Beni ,\ngeboren am EB 1970 in com,\n\nzur Zeit einstweilen untergebracht,\n\nwegen versuchten Totschlags\n\n-2- A\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\n\ndes Generalbundesanwalts am 10. Oktober 1989 nach\n\n8 349 Abs. 4 StPO - einstimmig - beschlossen:\n\nAuf die Revision der Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Hannover vom 18. April 1989 im\n\nHaßregelausspruch mit den Feststellungen aufgehoben.\nDie Sache wird an eine andere Jugendkammer des Land-\n\nyerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten\n\nder Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat ausgeführt:\n\n\"Die Beschwerdeführerin muß mit einer Formalrüge\nerfolgreich sein. Zutreffend trägt sie vor, daß\n\nihr der nach % 265 Abs. 1, 2 StPO erforderliche\nHinweis auf die Nöglichkeit einer Unterbringung\n\nnach §§ 64 StGB, auf welche das Landgericht erkannt\nhat, nicht erteilt worden ist. Nach Sachlage läßt\nsich nicht mit der gebotenen Sicherheit ausschließen,\ndaß die Entscheidung auf dem Verflahrensverstoß be-\n\nruht.\nAuf die weiteren Beanstandungen der Revision und\ndie sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung\n\nkommt es danach nicht mehr an.\n\nDer zu neuer Verhandlung berufene Tatrichter wird\n\n-3- 20\n\ndie Grundsätze des Senatsbeschlusses vom 15. März 1988\n- 5 StR 87/88 - (veröffentlicht in NStZ 198BB, 309)\n\nzu berücksichtigen haben (vgl. auch BGH NStZ 1989,\nBa).\"\n\nDem tritt der Senat bei.\n\nHerrmann Schuster Horstkotte\n\nRebitzki Häger","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-10-10/5-str-474-89","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-10-10/5-str-474-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:42.105117+00:00"}}