{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1989-01-31_5_StR_15_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1989-01-31","aktenzeichen":"5 StR 15/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"‚mM\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nI.\n\n.\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden technischen Angestellten\n\nKarl-Heinz R EEE aus AB,\n\n. den Techniker Friedrich Johannes T EEE\n\naus VE, 07 CO,\ngeboren am GER 1939 in SCHERE ,\n\nden Dipl.Ing. Hinrich KÜB aus AUGE\ngeboren am (CHE 1945 in rc.\n\nden Malermeister Christian RÖ EEE\naus SCHE 07 > GEHE,\ngeboren am ng ı°:6 ir OEEEREEB.\n\nwegen Bestechlichkeit u.a.\n\n- 2 - u\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 31. Januar 1989 einstimmig\nbeschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten rw, TEE,\nKEEEEEB und RÖ wird das Urteil des Landgerichts\nAurich vom 25. Februar 1988, soweit es diese Angeklagten betrifft, nach § 349 Abs. 4 StPO mit den\nzugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\nDıe Sache wird an eine andere Strafkammer des Land-\n\ngerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten\n\nder Revisionen zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDie auf § 338 Nr. 7 StPO iV mit § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO\ngestützte Verfahrensrüge der Beschwerdeführer hat Erfolg.\nDie Hauptverhandlung hat 28 Tage gedauert. Nach $S 275\n\nAbs. 1 Satz 2 StPO hätte das Urteil innerhalb von 11 Wochen\nzu den Akten gebracht werden müssen. Das Gericht hat diese\nFrist überschritten, ohne durch einen im Einzelfall nicht\nvoraussehbaren unabwendbaren Umstand (§ 275 Abs. 1 Satz 4 StPO)\nan der Einhaltung gehindert gewesen zu sein. Wie der Senat\nin seinem Beschluß vom 12. April 1988 - 5 StR 94/88 -\n\n(= StV 1988, 240, NStZ 1988, 512) in Übereinstimmung mit\n\nder bisherigen Praxis des Bundesgerichtshofs dargelegt\n\nhat, verlängert sich die für die Urteilsabsetzung vorgeschriebene Grundfrist von fünf Wochen nach einer Hauptverhandlung, die länger als drei Tage gedauert hat, um\n\nzwei Wochen und, wenn die Hauptverhandlung länger als\n\nzehn Tage gedauert hat, für den folgenden und jeden weiteren\nbegonnenen Abschnitt von zehn Hauptverhandlungstagen um\n\nweitere zwei Wochen. Der abweichenden Rechtsauffassung\n\nBL\n\nvon Löffler (NStZ 1987, 318) und Kleinknecht/Meyer (StPO,\n38. Aufl., S 275 Rdn. 8) folgt der Senat nicht.\n\nHerrmann rleischmann Schuster\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-01-31/5-str-15-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-01-31/5-str-15-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:29.741527+00:00"}}