{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1988-11-29_5_StR_262_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1988-11-29","aktenzeichen":"5 StR 262/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR_ 262/88\n\n23\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n_ BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Bäcker Wolfgang GEB aus BEER,\ndort geboren am ib 1939,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Raubes u. a.\n\n20 93\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 29. November 1988 be-\n\nF\n\nschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten vom 6. Oktober 1988 \"um\nWiedereinsetzung in den Stand bevor am 9. Mai 1988\nRevision eingereicht wurde\", wird als unzulässig\n\nverworfen.\n\nDer Senat hat mit Beschluß vom 9. August 1988 die Revision\ndes Verurteilten gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\nverworfen. Mit seinem Antrag beabsichtigt der Verurteilte,\ndie Revision neu zu begründen, weil das Landgericht am\n\n16. September 1988 das Urteil durch die Mitteilung der\nListe der angewendeten Vorschriften ergänzt hat. Eine\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand ist jedoch schon\ndeshalb ausgeschlossen, weil das Verfahren durch eine\n\nvom Revisionsgericht erlassene Sachentscheidung zum Abschluß\ngebracht worden ist. Dazu gehört auch ein Beschluß nach\n\n§ 349 Abs. 2 StPO, mit dem die Revision als offensichtlich\nunbegründet verworfen worden ist. Das Revisionsgericht\nkann diese Entscheidung, mit der es die Rechtskraft des\ntatrichterlichen Urteils herbeigeführt hat, weder aufheben\n\n- 3 -\n\n-3- | . P3\n\nnoch ändern (BGHSt 17,94). Im übrigen berührt der Beschluß\n\ndes Landgerichts weder die Urteilsformel noch die Urteilsgründe.\n\nFleischmann Schuster Horstkotte\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-11-29/5-str-262-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-11-29/5-str-262-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:27.531915+00:00"}}