{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1988-01-26_5_StR_1_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1988-01-26","aktenzeichen":"5 StR 1/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 1/88\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAlain PD u zus u,\n\ngeboren an EEE 1961 in EP (Martinique),\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Vergewaltigung\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 26. Januar 1988 nach § 349\n\nAbs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n‚Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Hamburg vom 29, Juni 1987 mit den\n\nzugrunde liegenden .„eststellungen aufgehoben.\nDie Sache wird an eine andere Strafkammer des Land-\n\ngerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten\n\nder Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDie Revision ist zulässig. Die Erklärung des Verteidigers\n\nim Schriftsatz vom 7. Juli 1987, daß er die Revision zurücknehme, ist unwirksam, da er hierzu nicht ausdrücklich\nermächtigt war (§ 302 Abs. 2 StPO).\n\nDie auf Verletzung des § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO gestützte\nVerfahrensbeschwerde hat Erfolg. Das Urteil ist am 29. Juni 1987\nverkündet worden. Die Urteilsgründe hätten am 3. August 1987\n\nzu den Akten gebracht werden müssen. Sie sind erst am\n\n10. August 1987 auf der Geschäftsstelle eingegangen.\n\nEin unabwendbarer Umstand im Sinne des § 275 Abs. 1 Satz 4 StPO,\nder die Fristüberschreitung rechtfertigen könnte, liegt\n\nnicht vor. Die irrtümliche Annahme, das Urteil sei rechtskräftig, reicht dafür nicht aus, weil die Frist für die\nNiederschrift der Urteilsgründe auch für rechtskräftige\n\nUrteile gilt.\n\nDas Urteil ist daher nach S 338 Nr. 7 StPO aufzuheben.\n\nDer Beschluß des Landgerichts vom 29. Juli 1987, mit dem\ndie Kosten der Revision dem Angeklagten auferlegt worden\nsind, ist gegenstandslos.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-01-26/5-str-1-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-01-26/5-str-1-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:14.945074+00:00"}}