{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1987-04-27_5_StR_172_87_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1987-04-27","aktenzeichen":"5 StR 172/87","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 172/87 | 30\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Kellner Ethem __G aus H ’\ngeboren am 1955 in E -SiiWB (Türkei),\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Handeltreibens mit Heroin\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts am 27. April 1987 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHannover vom 29. Oktober 1986 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als\nunbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nDer Schriftsatz des Verteidigers vom 3. April 1987 hat dem\nSenat vorgelegen. Er gibt ihm keinen Anlaß, von der in der\nAntragsschrift des Generalbundesanwalts mitgeteilten ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs abzugehen. Ergänzend\nweist der Senat jedoch darauf hin, daß der Angeklagte bereits\nzu Beginn der Hauptverhandlung vor dem Landgericht darauf\nhingewiesen worden ist, er könne anstelle der angeklagten\nFortsetzungstat auch wegen selbständiger Taten des unerlaubten\nHandeltreibens verurteilt werden (Bl. 3 Protokollband).\n\nEr hatte sich bei seiner Verteidigung deshalb auch auf diese\nRechtslage einzustellen und mußte die Anordnung des Vorsitzenden über die Nichtvereidigung der angeführten Zeugen\nbeanstanden, wenn er eine Verletzung des § 60 Nr. 2 StPO\n\nmit der Revision rügen wollte.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-04-27/5-str-172-87","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-04-27/5-str-172-87","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:05.183409+00:00"}}