{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1986-08-26_5_StR_415_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1986-08-26","aktenzeichen":"5 StR 415/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 415/86\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n60\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Maurer Felice C ER aus Du,\ngeboren am | 1949 in GEB Kreis BB (Italien),\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Geldfälschung\n\n60\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 26. August 1986 gemäß § 349\nAbs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Hildesheim vom 19. März 1986 mit\nden zugrunde liegenden Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDie Revision hat mit der nach 5 338 Nr. 1 Buchst. a) StPO\nzulässig erhobenen Besetzungsrüge Erfolg.\n\nDas Gericht war mit dem Schöffen Franz | nicht\nvorschriftsmäßig besetzt. Dieser ist vom Wahlausschuß\n\ndes Amtsgerichts Hildesheim am 8. November 1984 zum Hilfsschöffen für die Strafkammern des Landgerichts gewählt\nworden. Er wurde anstelle des nach § 54 Abs. 1 in Verb.\n\nmit § 77 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 3 GVG von der Dienstleistung\n\n60\n\nentbundenen Hauptschöffen Hermann > zur Sitzung\nherangezogen. Eine Auslosung der Reihenfolge, in der die\nHilfsschöfffen an die Stelle wegfallender Schöffen treten\n\n(s 45 Abs. 2 Satz 4 in Verb. mit § 77 Abs. 1 GVG), hatte\nnicht stattgefunden. Sie ist seit der Neuregelung durch\n\ndas Strafverfahrensänderungsgesetz 1979 vorgeschrieben.\n\nDer Schöffe Hartmann war daher nicht der gesetzliche Richter\n(BGH StV 1984, 192 = NStZ 1984, 274). Das nötigt nach\n\n§ 338 Nr. 1 StPO zur Aufhebung des Urteils und zur Zurück-\n\nverweisung der Sache.\n\nHerrmann Schuster Horstkotte\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-08-26/5-str-415-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 77","ref_norm":"77","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-08-26/5-str-415-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:55.596637+00:00"}}