{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1986-08-26_5_StR_363_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1986-08-26","aktenzeichen":"5 StR 363/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 363/86\n\n| ol\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Soldaten Andreas B mE zus BD m\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen versuchten Mordes u. a.\n\n-2- u\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\nund zu 2 auf Antrag des Generalbundesanwalts am 26. August 1986\neinstimmig beschlossen:\n\nl. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Schwurgerichts in Hildesheim vom 5. Februar 1986\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO\n\na) im Schuldspruch dahin geändert, daß der Angeklagte des schweren Raubes in Tateinheit mit\nVergewaltigung und versuchtem Mord schuldig\nist,\n\nb) in sämtlichen Strafaussprüchen mit den zuge-\n\nhörigen Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision wird gemäß § 349 Abs. 2\nStPO als unbegründet verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an eine\nandere Schwurgerichtskammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten der Revision\nzu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDie Fesselung des Tatopfers diente dem Raub, der Vergewaltigung und dem Mordversuch. Sie verbindet daher die drei\nDelikte zur Tateinheit. Die hiernach erforderliche Änderung des Schuldspruchs kann der Senat vornehmen. § 265\n\nAbs. 1 StPO steht nicht entgegen, da sich der Angeklagte\n\nen Za\n\nnach einem Hinweis nicht anders als geschehen hätte verteidigen können. Die Schuldspruchänderung führt zur Aufhebung aller Strafaussprüche. Hiernach kommt es auf die\n\nden Ausschluß des § 21 StGB betreffende Verfahrensrüge\n\nnicht an, weil der Tatrichter über die Strafe ohnedies\n\nerneut entscheiden muß. Für das Vorliegen der Voraussetzungen\nauch des § 20 StGB bietet sich kein Anhalt.\n\nHerrmann Schuster Horstkotte\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-08-26/5-str-363-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-08-26/5-str-363-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:55.580790+00:00"}}