{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1986-07-15_5_StR_275_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1986-07-15","aktenzeichen":"5 StR 275/86","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 275/86\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nl. Heinz \"Carlo\" ) 7) aus CB,\ngeboren am EEE 1955 in m,\n\nzur Zeit in Haft,\n\n2. Giovanni s us aus CB,\ndort geboren am EB 1°;9,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen räuberischer Erpressung u.a.\n\n33\n\n53\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\n\nvom 15. Juli 1986, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\n\nHerrmann,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nFleischmann\nDr. Fuhrmann\nHorstkotte\nDr. Niepel\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt mE>\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt «BE aus Bin\n\nals Verteidiger des Angeklagten sim,\n\nJustizangestellte >\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\n33\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revisionen der Angeklagten Sch und DO |\n\ngegen das Urteil der Jugendkammer des Landgerichts\nLüneburg bei dem Amtsgericht Celle vom\n25. Februar 1986 werden verworfen.\n\nEs wird davon abgesehen, den Beschwerdeführern die\n\nKosten ihrer Rechtsmittel aufzuerlegen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nGründe\n\nDie Verfahrensbeschwerden sind unbegründet im Sinne des\n8 349 Abs. 2 StPO.\n\nDas Urteil hält auch der sachlichrechtlichen Nachprüfung\nstand. Der Revision ist zuzugeben, daß sich die Urteilsgründe nicht darüber aussprechen, ob der Tatrichter eine\nräuberische Erpressung nach 5 250 Abs. 1 Nr. 2 StGB angenommen hat oder die Vorschrift des § 250 Abs. 1 Nr. 1 StGB\nanwenden wollte. Auf dieser Ungenauigkeit kann aber die\nBemessung der Jugenästrafen nicht beruhen. Die \"Trommelrevolver\", mit denen die Angeklagten die Bankangestellten\nbedroht haben, sind offenbar nicht sichergestellt worden;\ndie Angeklagten haben sich darauf beschränkt, die Täterschaft zu bestreiten (UA S. 14). Unter diesen Umständen\nkann der Senat ausschließen, daß der Tatrichter die \"Trommelrevolver\" als Schußwaffen im Sinne des § 250 Abs. 1\n\nUr. 1 StGB angesehen hat; er hat ersichtlich zugunsten\n\n-4-\n\nBe 53\n\nder Beschwerdeführer die Vorschrift des § 250 Abs. 1\nNr. 2 StGB zugrunde gelegt.\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf S§ 74 JGG.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts.\n\nHerrmann Fleischmann Fuhrmann\n\nHorstkotte Dr. Niepel ist in Urlaub\nund abwesend.\n\nHerrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-07-15/5-str-275-86","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":2},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-07-15/5-str-275-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:54.327521+00:00"}}