{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1986-07-01_5_StR_239_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1986-07-01","aktenzeichen":"5 StR 239/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 _StR 239/86\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Brandstiftung u.a.\n\nZr\n\n- 2 -\n\n47\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung,\n\nzu 2) auf Antrag des Generalbundesanwalts am 1. Juli 1986\n\neinstimmig beschlossen:\n\n1.\n\nDie Revision des Angeklagten gg segen das\nUrteil des Landgerichts Stade vom 12. November 1985\nwird nach § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig ver-\n\nworfen.\n\nDie Revisionen der Angeklagten 9. aD >\n\nund BD segen das Urteil des Landgerichts Stade\nvom 12. November 1985 werden nach § 349 Abs. 2 StPO\n\nals unbegründet verworfen.\n\nDie Angeklagten haben die Kosten ihrer Rechtsmittel\n\nzu tragen.\n\nDer Schriftsatz des Verteidigers des Angeklagten\n@ von 18. Juni 1986 hat dem Senat vorgelegen.\n\nGründe (zu_1l)\n\nDer Generalbundesanwalt hat ausgeführt:\n\n\"Die von Rechtsanwalt Dr. WB nit Schriftsatz\nvom 15.11.1985 eingelegte und zugleich mit der all-\n\ngemeinen Sachrüge begründete Revision ist unzulässig.\n\nRechtsanwalt Dr. 2» hatte sich in diesem Ver-\n\nfahren bereits am 4.9.1984 unter Vorlage einer Vollmacht für die Mitangeklagte > als Verteidiger\n\n- 3 -\n\n47\n\ngemeldet (Bl. 24, 25 Bd. I d.A.). Die spätere Übernahme der Verteidigung des Beschwerdeführers >\nverstößt unabhängig von dem Umfang, in dem Rechtsanwalt Dr. | für die Mitangeklagte &D->\ntatsächlich tätig geworden war, gegen § 146 StPO\n(vgl. BGHSt 28, 67, 68; BGH NStZ 1983, 228) und ist\ndeshalb unzulässig (BGHSt 27, 148, 150, 153).\n\nRechtsanwalt Dr. | ist deshalb als Verteidiger\ndes Beschwerdeführers > zurückzuweisen. Einlegung und Begründung der Revision sind damit unwirksam, das Rechtsmittel ist als unzulässig zu verwerfen (BGHSt 26, 367; BGH MDR 1978, 242).\"\n\nDem tritt der Senat bei.\n\nHerrmann Fleischmann Horstkotte\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-07-01/5-str-239-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-07-01/5-str-239-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:53.733126+00:00"}}