{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1986-06-10_5_StR_238_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1986-06-10","aktenzeichen":"5 StR 238/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 238/86\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Oberbrandmeister i. R.\n\nHeinz Tu zu: com.\ndort geboren am 7 1948,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nYa\n\nan 0)\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 10. Juni 1986 einstimmit beschlossen:\n\nl. Der Antrag des Angeklagten, ihn für eine weitere\nRevisionsbegründung wieder in den vorigen Stand\neinzusetzen, wird als unzulässig verworfen.\n\nDer bestellte Verteidiger hat die Revision innerhalb\nder Frist des § 345 Abs. 1 StPO zulässig mit der\nSachrüge begründet. In solchen Fällen ist nach\nder ständigen Rechtspsrechung des Bundesgerichtshofs eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand\nzur Nachholung von Verfahrensbeschwerden in der\nRegel ausgeschlossen (BGHSt 1, 44; 14, 330, 332).\nSo ist es auch hier. Der Antragsteller hat die\nRevisionsbegründungsfrist nicht versäumt, sondern\nes lediglich unterlassen, Beanstandungen des Verfahrensrechts vorzutragen, die er nun nachholen\nwill. Daß er daran durch Maßnahmen des Gerichts\ngehindert worden sei, ist nicht dargetan.\n\n- 3 -\n\n- 3 - v‚\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Berlin vom 24. Januar 1986 wird\nnach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nFleischmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-10/5-str-238-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-10/5-str-238-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:52.787435+00:00"}}