{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1986-06-10_5_StR_194_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1986-06-10","aktenzeichen":"5 StR 194/86","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 194/86 ZIP\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nThomas S m zus re.\ndort geboren am «ED 1964,\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 10. Juni 1986, an der teilgenommen haben:\n\nRichter am Bundesgerichtshof\n\nFleischmann\n\nals Vorsitzender,\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nSchuster\nDr. Fuhrmann\nHorstkotte\n\nRebitzki\n\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt EEE in der Verhandlung,\nStaatsanwalt WB bei der Verkündung\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nRechtsanwalt ED aus rD\n\nals Verteidiger,\nJustizamtsinspektor v. «\n\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\n- 3 - 38\n\nfür Recht erkannt:\n\nl. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\n\ndes Landgerichts Hamburg vom 19. November 1985\nim Strafausspruch mit den betreffenden Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird\nverworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten der Revision zu\n\nentscheiden hat.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nGründe\n\nl. Der Schuldspruch läßt Rechtsfehler nicht erkennen,\nDie tatsächlichen Feststellungen sind insoweit für das\n\nRevisionsgericht bindend.\n\n2. Dagegen hat der Strafausspruch keinen Bestand. Der\nTatrichter wirft dem Angeklagten bei der Strafzumessung\n\neine intensive Gewaltanwendung vor, die er darin erblickt,\n\na - I\n\ndaß der Angeklagte dem Opfer mehrere massive Schläge mit\neiner Eisenstange verabreicht habe (UA S. 27). Nach den\nFeststellungen zum Schuldspruch (UA S. 6) handelte es\nsich aber lediglich um ein Eisenrohr.\n\nDer Generalbundesanwalt hat beantragt, die Revision zu\n\nverwerfen.\n\nFleischmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-10/5-str-194-86","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-10/5-str-194-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:52.773081+00:00"}}