{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1986-06-03_5_StR_233_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1986-06-03","aktenzeichen":"5 StR 233/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 233/86 33\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Franz E DU) aus BB;\ndort geboren am «un 1959,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen sexueller Nötigung u.a.\n\n2 33\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 3. Juni 1986 nach S 349 Abs. 4 StPO\neinstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Berlin vom 3. Februar 1986 mit den\n\nFeststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDie auf die §§ 275, 338 Nr. 7 StPO gestützte Verfahrensbeschwerde hat Erfolg. Innerhalb der in $S 275 Abs. 1\n\nSatz 2 StPO bezeichneten Frist ist das Urteil nicht mit\nden Unterschriften der Richter, die bei der Entscheidung\nmitgewirkt hatten (§ 275 Abs. 2 Satz 1 StPO), mithin nicht\nvollständig zu den Akten gebracht worden. Denn das Urteil\nträgt nicht die Unterschrift des Richters am Landgericht\n\nGöllner, der an der Hauptverhandlung mitgewirkt hat; viel-\n\n- 3 -\n\n37 38\n\nmehr findet sich auf dem Urteil neben den Unterschriften\nder beiden anderen Richter die Unterschrift einer Richterin,\ndie nicht an der Hauptverhandlung mitgewirkt hat. Dieser\nMangel kann, da die Frist des § 275 Abs. 1 StPO verstrichen\nist, nicht mehr geheilt werden.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts.\n\nFleischmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-03/5-str-233-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-03/5-str-233-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:52.376610+00:00"}}