{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1986-03-11_5_StR_67_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1986-03-11","aktenzeichen":"5 StR 67/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR _67/86\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Maschinenschlosser\n\nHarald Rn aus BD,\ndort geboren am m 1555,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen sexueller Nötigung u. a.\n\nJo\n\nPA\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 11. März 1986 gemäß S 349\nAbs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Berlin vom 7. Oktober 1985 mit den\n\nFeststellungen aufgehoben.\nDie Sache wird an eine andere Jugendkammer des Landge-\n\nrichts Berlin, die auch über die Kosten der Revision\n\nzu entscheiden hat, zurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDie Rüge eines Verstoßes gegen 5 230 Abs. 1 StPO greift\ndurch.\n\nDer Angeklagte war gemäß § 247 StPO von der Vernehmung\n\nder Zeugin Mara Ro ) ausgeschlossen worden. Während\ndieser Vernehmung wurden unter anderem alsbald nach der\n\nTat gefertigte Lichtbildaufnahmen der Zeugin in Augenschein\ngenommen. Daß der Angeklagte hierbei nicht anwesend war,\n\nist von dem Beschluß über seine Entfernung nicht gedeckt\n(vgl. Senatsbeschlüsse vom 13. November 1979 - 5 StR 713/79 -\nm. weit. Nachw., bei Pfeiffer in NStZ 1981, 95 = StV 1981,\n57, und vom 26. Februar 1985 - 5 StR 108/85). Dieser Ver-\n\n-3- 20\n\nfahrensvorgang war ein wesentlicher Teil der Hauptverhandlung. Er hätte daher in Gegenwart des Angeklagten vollständig wiederholt werden müssen (BGH aa0O., BGHSt 30, 74,\n\n76). Das ist nicht geschehen. Vielmehr wurden, wie das\nProtokoll ausweist (§ 274 StPO), nach dem Wiedereintreten\ndes Angeklagten die Lichtbilder lediglich von ihm und\nspäter von einer Zeugin in Augenschein genommen. Für eine\nPrüfung, ob das Urteil auf dem Verfahrensmangel beruht,\n\nist gemäß § 338 Nr. 5 StPO kein Raum.\n\nHerrmann Fleischmann Fuhrmann\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-03-11/5-str-67-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-03-11/5-str-67-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:49.182830+00:00"}}