{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1986-01-21_5_StR_679_85_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1986-01-21","aktenzeichen":"5 StR 679/85","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR _ 679/85\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Rechtsanwalt und Notar\n\nLeonhard rE m aus Dei,\ndort geboren am EB 1944,\n\nwegen Parteiverrats u. a.\n\n2 - 2\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\n\nvom 21. Januar 1986 an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\n\nHerrmann,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nFleischmann\nSchuster\nHorstkotte\nRebitzki\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt I]\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellte >\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft gegen\ndas Urteil des Landgerichts Oldenburg\n(Oldenburg) vom 7. Juni 1985 wird verworfen.\n\nDie Kosten der Revision und die durch das\nRechtsmittel entstandenen notwendigen Ausla-\n\ngen des Angeklagten fallen der Landeskasse\n\nzur Last.\n\n- von Rechts wegen -\n\nGründe\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten von dem Vorwurf des\nParteiverrats und der Untreue freigesprochen. Die dagegen\ngerichtete Revision der Staatsanwaltschaft hat keinen\n\nErfolg.\n\nIhr ist zuzugeben, daß die Tätigkeit des Angeklagten für\n\nFrau Dr 1] und Herrn (> entgegen der Auffassung\n\ndes Landgerichts dieselbe Rechtssache betraf. Unklar sind\ndie Ausführungen des Landgerichts, mit denen es einen\nInteressengegensatz zwischen beiden Parteien verneint.\n\nDen Urteilsgründen läßt sich jedoch mit Sicherheit entnehmen,\n\ndaß der Angeklagte einen möglichen Interessengegensatz\nnicht erkannt hat. Ihm kam es ersichtlich darauf an, auf\ndie einfachste, schnellste und kostengünstigste Weise\n\neinen vollständigen Ausgleich des Frau JB entstandenen\nSchadens zu erzielen. Dementsprechend leitete er die Zah-\n\nlung der Versicherung sofort und unmittelbar an Frau Tg»\n\nweiter.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-01-21/5-str-679-85","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-01-21/5-str-679-85","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:45.394802+00:00"}}