{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1986-01-21_5_StR_1_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1986-01-21","aktenzeichen":"5 StR 1/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 1/86\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHenry 2 GE aus ze,\ndort geboren an > 1958,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Vergewaltigung u. a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 21. Januar 1986 nach 5 349\n\nAbs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Berlin vom 10. Juli 1985\n\nmit den Feststellungen aufgehoben.\nDie Sache wird an das Schöffengericht Tiergarten\n\nin Berlin zurückverwiesen, das auch über die Kosten\n\nder Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDie sachlich-rechtliche Nachprüfung führt zur Aufhebung\ndes angefochtenen Urteils. Der Generalbundesanwalt hat\n\nunter anderem ausgeführt:\n\n\"Das Landgericht meint, die Aussage des Opfers stehe\n'im Einklang' mit dem ärztlichen Befund zum \"am Nachmittag des 23. Oktober 1984' entnommenen Abstrichmaterial, das \"reichlich schwanzlose Samenfäden'\nenthalten habe und deshalb \"Anzeichen eines ...\nhöchstens 36 Stunden vor jenem Untersuchungszeitpunkt erfolgten Samenergusses' sci (UA S. 12). Der\nAussage des Opfers entsprechend ist aber festgestellt,\ndaß es etwa gegen 4.00 Uhr des 21. Oktober 1984 (UA\nSs. 6/7, 16), also etwa 60 Stunden vor dem Abstrich,\n‚vergewaltigt worden sei und alsdann bis zur Unter-\n\nsuchung keinen weiteren Geschlechtsverkehr gehabt\n\npz\n\nhabe (UA S. 10/11). Aussage des Opfers und ärztlicher\n\nBefund stehen hiernach gerade nicht in Einklang.\"\n\nDem tritt der Senat bei. Er verweist die Sache an das\n\nSchöffengericht zurück, dessen Strafgewalt ausreicht.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-01-21/5-str-1-86","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-01-21/5-str-1-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:45.380697+00:00"}}