{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1985-07-25_5_StR_415_85_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1985-07-25","aktenzeichen":"5 StR 415/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 415/85 22\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHartmut K «En aus BB.\ndort geboren am EEE 1945,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen versuchter schwerer Brandstiftung u.a.\n\n- 2 - 82\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 25. Juli 1985 gemäß § 349 Absatz 2\nund 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Bremen vom 7. Januar 1985 im\nSchuldspruch dahin geändert, daß der Angeklagte\nder versuchten Brandstiftung in Tateinheit mit\nVersicherungsbetrug schuldig ist.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe\n\nNach dem Auszug seiner Ehefrau und der Kinder war der Angeklagte der einzige Bewohner des Gebäudes. Spätestens mit\n\ndem Versuch, es niederzubrennen, gab er es als Wohnung auf.\n\nEs war daher dem Schutz des § 306 Nr. 2 StGB entzogen (BGHSt\n16, 394, 395; 26, 121, 122; BGH, Beschlüsse vom 16. Juli 1981\n- 4 StR 371/81, bei Holtz in MDR 1981, 361 - und vom 13. Oktober 1983 - 1 StR 492/83). Indes stand es in fremdem Eigentum. Die versuchte Inbrandsetzung ist daher gemäß §§ 308\n\n1. Alt., 22 StGB strafbar. Die notwendige Änderung des Schuldspruchs hat der Senat selbst vorgenommen, da sich der Angeklagte auch auf einen rechtlichen Hinweis nicht anders als ge-\n\n- 3 - 83\n\nschehen hätte verteidigen können. Sie läßt den Strafausspruch\nunberührt. Der ihm zugrunde gelegte Strafrahmen stimmt mit dem\ndes § 308 StGB überein. Der Tatrichter hat mildernd bereits\nberücksichtigt, daß der Angeklagte bei der Brandlegung bewußt keinen anderen Menschen gefährdet hat.\n\nDer Verteidigerschriftsatz vom 15. Juli 1985 hat vorgelegen.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\nFuhrmann Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-07-25/5-str-415-85","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 306","ref_norm":"306","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 308","ref_norm":"308","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-07-25/5-str-415-85","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:39.677620+00:00"}}