{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1985-06-18_5_StR_334_85_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1985-06-18","aktenzeichen":"5 StR 334/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR _ 334/85 bh\n\n(alt: 5 StR 811/84)\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Großhandelskaufmann Klaus-Heiko —— 0)\naus Ho,\ngeboren am BEE 1952 in on ( : EEE ,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\n2 20\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 18. Juni 1985 einstimmig\n\nbeschlossen:\n\nl. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Hannover vom 6. Februar 1985\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO mit den betreffenden Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Die Sache wird an eine andere Strafkammer des\n\nLandgerichts zurückverwiesen, die auch über die\nKosten der Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDie Revision dringt mit einer Sachrüge durch, so daß es auf\n\ndie Verfahrensrüge nicht ankommt.\n\nZu Recht beanstandet der Beschwerdeführer, daß die Strafkammer\ndie Voraussetzungen des § 31 Nr. 1 BtMG nicht als erfüllt\nangesehen hat. Nach den getroffenen Feststellungen \"ist der\nUmfang der Tat des Beschuldigten Thürsam dürch die Aussage\n\ndes Angeklagten aufgedeckt worden\". Dies liege \"aber nur\n\nim Rahmen des Tatbeitrages (i.S.d. § 31 Nr. 1 BtMG) des\nAngeklagten\" (Seite 4 UA).\n\nEin Angeklagter kann jedoch den Vorteil des § 31 BtMG nicht\nnur erlangen, wenn er wesentlich dazu beiträgt, daß Teile\nder Tat aufgedeckt werden, an denen er selbst nicht in\n\n3- gL\n\n-strafbarer Weise beteiligt war, sondern gerade auch dann,\nwenn er Mittäter oder Gehilfen (Lieferanten und Abnehner)\nbenennt und die Aufdeckung deren Tatbeteiligung ermöglicht\n{BGH NStZ 84, 414). Es ist nicht auszuschließen, daß der\nStrafausspruch auf diesem Rechtsfehler beruht.\n\nFür die neue Entscheidung wird auf BGHSt 24, 274 verwiesen.\n\nHerrmann Fleischmann Horstkotte\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-06-18/5-str-334-85","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-06-18/5-str-334-85","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:37.993941+00:00"}}