{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1985-05-14_5_StR_278_85_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1985-05-14","aktenzeichen":"5 StR 278/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 278/85\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. Sleimen Kom aus Bei,\n\ngeboren 1965 in BB (Libanon),\nzur Zeit in Haft,\n\n2. Hussein Muhammed A GB zus Dei,\n\ngeboren am BED 1955 in s@&> (Libanon),\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Raubes\n\nBG\n\n31\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 14. Mai 1985 nach\n§ 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten Ku und\nABB wird das Urteil des Landgerichts Berlin\nvom 14. November 1984 mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Strafkammer des\n\nLandgerichts zurückverwiesen, die auch über die\nKosten der Revisionen zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nAuf die Verfahrensbeschwerden kommt es nicht an, weil der\nSchuldspruch wegen gemeinschaftlicher räuberischer Erpressung der sachlichrechtlichen Nachprüfung nicht standhält. Nach den Feststellungen wollten die Angeklagten,\n\ndie dem Zeugen WB zewaltsam 50,-- DM abgenommen haben,\nbei diesem Zeugen \"500 ‚-- DM eintreiben\" (UA S. 8). Der\nTatrichter konnte nicht mit Sicherheit feststellen, ob der\nAngeklagte Ag früner dem Zeugen vg 500,-- DM übergeben hatte und \"was der Grund für eine etwaige Forderung\nwar\" (UA S,. 24); der Zeuge “OB Hat immerhin \"eingeräumt,\netwa 300,-- bis 400,-- DM Schulden aus einem anderen Rechtsgrund, an den er sich nicht mehr hat erinnern können, bei\n\n- 3 - 4\n\ndem Angeklagten Ag gehabt zu haben\" (UA S. 24). Unter\ndiesen Umständen kann den Feststellungen, auch in ihrem\nZusammenhang, nicht mit genügender Sicherheit entnommen\nwerden, daß die Angeklagten den Zeugen WB in der Avsicht genötigt haben, sich oder einen Dritten zu Unrecht\nzu bereichern (§ 253, 255 StGB).\n\nFleischmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-05-14/5-str-278-85","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 253","ref_norm":"253","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 255","ref_norm":"255","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-05-14/5-str-278-85","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:35.045178+00:00"}}