{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1985-03-12_5_StR_130_85_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1985-03-12","aktenzeichen":"5 StR 130/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 130,85\n\n47\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Arbeiter Resil C m zu: Lu.\ngeboren am EEE 1965 in sp-Kgp (Türkei),\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 12. März 1985 gemäß § 349 Abs. 4 StPO\neinstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Osnabrück vom\n\n10. Oktober 1984 mit den zugrunde liegenden\nFeststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Strafkammer\n\ndes Landgerichts zurückverwiesen, die auch\nüber die Kosten der Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seinem Antrag, das Urteil\ndurch Beschluß nach § 349 Abs. 4 StPO aufzuheben, folgendes\nausgeführt:\n\n\"Das Rechtsmittel hat mit der auf § 189 GVG gestützten\nVerfahrensrüge Erfolg.\n\nDie Sitzungsniederschrift beweist unwiderlegbar (§ 274 StPO),\ndaß die Behauptung der Revision, der zugezogene Dolmetscher\nhabe sich weder auf einen allgemein geleisteten Eid berufen\nnoch den Dolmetschereid geleistet, zutrifft (Bl. 127 d.A.).\nHinweise darauf, daß das Protokoll lückenhaft sein könnte,\nsind nicht gegeben; auf die dienstliche Äußerung kommt es\ndeshalb nicht an.\n\n3 - fg\n\nDaß auf dem Verstoß gegen § 189 GVG das Urteil beruhen kann,\n\n1äßt sich regelmäßig (vgl. u.a. BGH in GA 1980, 184) und\n\nauch hier nicht ausschließen; schon aus dem Sitzungsprotokoll\n(Bl. 127 R d.A.) geht hervor, daß der zugezogene Dolmetscher\n\nauch tätig geworden ist.\"\n\nDer Senat tritt dem bei.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-03-12/5-str-130-85","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 189","ref_norm":"189","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-03-12/5-str-130-85","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:32.589404+00:00"}}