{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1985-02-26_5_StR_86_85_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1985-02-26","aktenzeichen":"5 StR 86/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR_86/85\n\nBUNDESGERICHTSHOF-\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nRichard PB aus Be,\ngeboren am MED 1927 ir vom (CE) ,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\nA\n\n2. #22\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 26. Februar 1985 einstimmig\n\nbeschlossen;\n\nAuf die Revision des Angeklagten PB wird\n\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 15. August 1984, soweit es diesen\nAngeklagten betrifft, mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nInsoweit wird die Sache an eine andere Jugendkammer des Landgerichts, die auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat, zurückverwiesen.\n\nGründe\nDer Generalbundesanwalt hat ausgeführt:\n\n\"Zur Aufhebung des Urteils in vollem Umfang nötigt die auf\n\n§ 338 Nr. 6 StPO gestützte Verfahrensrüge.\n\nDie Strafkammer hat für die Dauer der Vernehmung der Zeugin\nDEE die Öffentlichkeit ausgeschlossen (Bl. 186 R Bd. I d.A.)\nund in nicht-öffentlicher Sitzung die Zeugin vernommen. Nach\nAbschluß der Vernehmung und Entlassung der Zeugin und Aufruf\ndes Zeugen WB hat sie angeordnet, daß die Öffentlichkeit\nwährend der Vernehmung dieses Zeugen weiterhin ausgeschlossen\nbleibe. Im Anschluß an die Vernehmung dieses Zeugen wurde\n\ndie Öffentlichkeit wieder hergestellt. Der Beschluß über den\nAusschluß der Öffentlichkeit für die Dauer der Vernehmung des\nZeugen WB ist danach in nicht-öffentlicher Sitzung verkündet .\nworden. Damit hat das Gericht gegen § 174 Abs. 1 Satz 2 GVG\nverstoßen, Das erfüllt den absoluten Revisionsgrund des\n\n§ 338 Nr. 6 StPO (vgl. BGH bei Holtz MDR 1976, 988).\"\n\n- 3 - 4\nDem stimmt der Senat mit Hinweis auch auf BGH NJW 1980,\n2088 zu.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-02-26/5-str-86-85","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":2},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-02-26/5-str-86-85","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:32.044002+00:00"}}