{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1985-02-26_5_StR_108_85_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1985-02-26","aktenzeichen":"5 StR 108/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 108/85\n\n0\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Malermeister Siegfried CB aus vo.\ngeboren am EEE 1944 in TEE (Polen),\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Mordes u.a.\n\n- 2-0 0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 26. Februar 1985 einstimmig\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklarten wird das Urteil\ndes Landgerichts Oldenburg vom 11. Oktober 1984\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Schwurgerichtskammer\ndes Landgerichts, die auch über die Kosten der\nRevision zu entscheiden hat, zurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat ausgeführt:\n\n\"Die Rüge einer Verletzung des § 230 Abs. 1 StPO greift durch.\nWährend der gemäß $. 247 StPO unter Ausschluß des Angeklagten\ndurchgeführten Vernehmung der Zeugin Marie TED ist - wie\ndie Sitzungsniederschrift (Bd. II Bl. 159 d.A.) bestätigt -\n'die Lichtbildmappe ... zum Gegenstand der Verhandlung gemacht\nund in Augenschein genommen' worden. Daß der Angeklagte hierbei\nnicht anwesend war, ist durch § 247 StPO nicht gedeckt\n(BGH, Beschluß vom 13. November 1979 - 5 StR 713/79 -\nbei Pfeiffer in NStZ 1981, 95 = StV 1981, 57 m.weit.Nachw.).\nDieser Verfahrensvorgang hätte in Gegenwart des Angeklagten\nvoll wiederholt werden müssen. Das ist - wie die Revision\nbehauptet und ebenfalls durch die Sitzungsniederschrift\nnachgewiesen wird - nicht geschehen; lediglich ein Bild\n(möglicherweise) aus der Mappe sowie zwei andere Lichtbilder waren Gegenstand eines weiteren, in Gegenwart des\n\nAngeklagten durchgeführten Augenscheinsbeweises (Bd. II\n\n-3- 2,\n\nBl. 160 d.A.). Da es sich um einen sog. absoluten Revisionsgrund im Sinne des § 338 Nr. 5 StPO handelt, kommt es nicht\ndarauf an, ob das Urteil auf diesem Verfahrensfehler beruhen\n\nkönnte.\"\nDem stimmt der Senat zu.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-02-26/5-str-108-85","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 230","ref_norm":"230","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-02-26/5-str-108-85","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:32.006165+00:00"}}