{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1984-12-11_5_StR_793_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1984-12-11","aktenzeichen":"5 StR 793/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 Stk 793/84\n\nAEZ\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nWolfgang Ko aus Ce u,\ngeboren am GM. ED 1347 ir Dei,\n\n- Sachbezeichnung: Kö, KIewm-NEEB ı..a. -\n\nwegen gemeinschaftlichen schweren Diebstahls u.a.\n\n-2- ES\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 11. Dezember 1984 beschlossen:\n\nAuf den Antrag des Anzeklagten Kae auf\nEntscheidung des Revisionsgerichts wird\n\nder Beschluß des Landgerichts Osnabrück\n\nvom 17. September 1984 aufgehoben.\n\nGründe\n\nDas Landgericht hat die Revision des Angeklagten mit dem\nangefochtenen Beschluß als unzulässig verworfen, weil der\nAngeklagte sein Rechtsmittel nicht begründet habe. Dagegen\nwendet sich der Angeklagte mit seinem Antrag auf kntscheidung des Revisionsgerichts. Der Antrag hat Erfolge.\n\nDer Angeklagte hat die Frist zur Begründung der Revision\nnicht versäumt; eine Verwerfung der Revision nach\n\n8 346 Abs, 1 StPO war deshalb nicht zulässig. Das Urteil\ndes Landgerichts vom 4. Juni 1984 ist nicht wirksam zugestellt worden, weil nicht Rechtsanwalt GEB als Pflichtverteidiger, sondern dessen Sozius, Rechtsanwalt DEE,\ndas Empfangsbekenntnis unterzeichnet hat. Rechtsanwalt\nBEER Konnte den vom Gericht bestellten Pflichtverteidiger\nnicht wirksam vertreten. (BGE Beschluß vom 30. Juni 1981\n\n- 5 StR 363/81, mitgeteilt b. Holtz MDR 1981, 982; Beschluß\n\nvom 3. August 1983 - 5 StR 498/82, mitgeteilt b.\n\nMiebach NStZ 1983, 359). Die Frist des § 345 Abs.\n\nist deshalb bisher nicht in Lauf gesetzt worden.\n\nHerrmann Fleischmann Fuhrmann\nHorstkotte Niepei\n\nASS\n\nPfeiffer/\n1 StPO","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-12-11/5-str-793-84","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-12-11/5-str-793-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:29.339786+00:00"}}