{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1984-11-06_5_StR_709_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1984-11-06","aktenzeichen":"5 StR 709/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"> StR 709/84 E28\n\nof\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Verkaufsfahrer Klaus-Jürgeen P eguumEEEEEEE»>\naus Win\n\ndort geboren am @. m 1955,\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des.\nGeneralbundesanwalts am 6. November 1984 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Oldenburg (Oldenburg) vom 25. Mai 1984\nwird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nJedoch wird der Urteilsspruch dahin berichtigt, daß\nder Angeklagte des gewerbsmäßigen Handeltreibens mit\nBetäubungsmitteln in nicht geringen Mengen schuldig ist.\n\nDie Schriftsätze des Rechtsanwalts Strate vom 8. Oktober 198\nund des Rechtsanwalts MEp-Seip vom 30. Oktober 1984\nsind berücksichtigt worden.\n\nZu Recht hat das Landgericht hier das neue Betäubungsmittelgesetz angewendet (§ 2 Abs. 3 StGB). Es läßt im konkreten .\nFall bei der vom Landgericht vorgenommenen Doppelmilderung\nnach den §§ 21, 49 StGB und den §§ 31 BtMG nF, 49 StGB die\nmildere Beurteilung zu. Da das Landgericht die Tat trotz\nihres Umfanges als einen relativ leichten Fall beurteilt\nhat, kommt es für den Vergleich der Strafdrohungen nicht\nauf die Höchst-, sondern auf die Mindeststrafe an (vgl.\nEser in Schönke/Schröder, StGB 21. Aufl. § 2 Rn. .27):\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-11-06/5-str-709-84","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-11-06/5-str-709-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:27.988453+00:00"}}