{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1984-07-03_5_StR_395_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1984-07-03","aktenzeichen":"5 StR 395/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 395/84 . FF o22\n(alt: 5 StR 873/83)\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Kellner Salvatore G EEE aus CO,\ngeboren am. ED 1955 in Mn (THREE),\n\nwegen Beihilfe zur schweren Brandstiftung\n\n57\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 3. Juli 1984 gemäß § 349 Abs. 4 StPO\neinstimmig beschlossen:\n\n‚ Auf die Revision des Angeklagten wird das\n‘ Urteil des Landgerichts Göttingen vom\n5. April 1984 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an das Landgericht Hannover,\n\ndas auch über die Kosten der Revision zu\nentscheiden hat, zurückverwiesen,\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat seinen Aufhebungsamtrag wie\nfolgt begründet:\n\n\"Zu Recht beanstandet die Revision das Fehlen ausreichender Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten, insbesondere zu denen\nbis zur Tat; die bloße Mitteilung einer Vorstrafe\nsowie des Umstands, daß der Angeklagte 'schon seit\nJahren in Göttingen lebt' (UA S. 3), genügt nicht.\nDie entsprechenden Feststellungen im ersten tatrichterlichen Urteil vom 9. August 1983 können\nnicht herangezogen werden; sie sind - wie die\nRevision zutreffend bemerkt - mit der Revisionsentscheidung am 17. Januar 1984 zur Aufhebung\n\ndes Strafausspruchs ebenfalls aufgehoben (BGHSt 24,\n274, 275; BGH in NJW 1977, 1247; BGH bei Holtz\n\nin MDR 1978, 460). Das stellt auch hier aus den\nGründen von BGH bei Holtz in MDR 1979, 105; BGH\n\nin NStZ 1981, 299; BGH in StrafVert 1981, 169 einen\n\n87\n\nsachlich-rechtlichen Mangel dar; solche lückenhaften\nUrteilsgründe machen dem Revisionsgericht die\nBeurteilung unmöglich, ob der Tatrichter die\nStrafzumessungsgründe umfassend gewürdigt hat\n\n(ebenso BGH-Beschlüsse vom 17. Mai 1983 - 5 StR 281/83 -\nund vom 20. September 1983 - 5 StR 565/83 -).\"\n\nDem stimmt der Senat zu.\n\nHerrmann Fjeischmann Fuhrmann\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-07-03/5-str-395-84","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-07-03/5-str-395-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:20.195360+00:00"}}