{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1984-05-22_5_StR_337_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1984-05-22","aktenzeichen":"5 StR 337/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 337/84 73\n| 00J\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nWolfgang C ou sus LAMEB,\ndort geboren am @. EEEEEB 1959,\n\nzur Zeit einstweilen untergebracht,\n\nwegen Raubes u.a.\n\n-2- Ke\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 22. Mai 1984 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Lübeck vom 27. Januar 1984\n\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe\n\nDer Verteidiger wendet sich in der Revisionsbegründung nur\ndagegen, daß das Landgericht die Unterbringung des Angeklagten\nin einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet hat. Dazu\nführt er aus: \"Der Vormund des Angeklagten, sein Vater, ist\nder Auffassung, daß es keiner Unterbringung des Angeklagten\nin einem psychiatrischen Krankenhaus bedarf. Er meint, daß\nder Angeklagte durch die seit April 1983 dauernde Untersuchungshaft so geläutert ist, daß dieser in Zukunft keinen\nAlkohol mehr zu sich nehmen wird\". Diese Ansicht des Vormundes wird in den folgenden Sätzen näher erläutert. Die\nRechtfertigungsschrift schließt mit dem Satz: \"Sein Vormund\n. traut dem Angeklagten zu, daß er diese Folgerung ziehen und\nsein künftiges Verhalten danach richten kann.\"\n\nDa hiernach anzunehmen ist, daß der Verteidiger die volle\nVerantwortung für die Begründung des Revisionsamtrages nicht\n\n3\n\nübernehmen will, genügt diese nicht der in § 345 Abs. 2 StPO\nvorgeschriebenen Form und ist deshalb unwirksam.\n\nSchuster Fuhrmann Horstkotte\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-05-22/5-str-337-84","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-05-22/5-str-337-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:18.827491+00:00"}}