{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1984-05-15_5_StR_278_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1984-05-15","aktenzeichen":"5 StR 278/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 278/84\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Autolackierer und Karosserieschlosser\n\nHans-Dieter T m aus Demmin,\ngeboren am &. WEB 1957 in Bein,\n- zur Zeit in Haft,\n\nwegen Totschlags\n\n68\n\n68\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\nund zu 2) auf Antrag des Generalbundesanwalts am\n\n15. Mai 1984 gemäß § 349 Absätze 2 und 4 StPO einstimmig\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Schwurgerichts in Verden (Aller)\nvom 2. Dezember 1983 im Strafausspruch mit den\nzugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n3. Zu neuer Festsetzung der Strafe wird die\nSache an eine andere Strafkammer des Land-\n\ngerichts, die auch über die Kosten des Rechtsmittels zu entscheiden hat, zurlckverwiesen,.\n\nGründe\n\nDie Verfahrensrüge ist nicht ausgeführt und deshalb unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).\n\nDie Prüfung des Urteils auf die Sachbeschwerde deckt zum\nSchuldspruch keinen Rechtsfehler auf. Der Strafausspruch\nkann dagegen nicht bestehenbleiben.\n\nDer Angeklagte war zur Tatzeit alkoholisch enthemmt (UA S, 8).\nNach seiner unwiderlegt gebliebenen Einlassung hat er\nRosemarie SEE spontan aus Wut darüber getötet,\n\ndaß sie ihn wegen sexueller Leistungsunfähigkeit beschimpfte\n(UA S. 7). Die hiernach gebotene Auseinandersetzung damit,\n\nob ein minder schwerer Fall des Totschlags vorliegt\n(§ 213 StGB), lassen die Urteilsgründe vermissen.\n\nSchuster Fuhrmann Horstkotte\nRebitzki Niepel\n\n67","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-05-15/5-str-278-84","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 213","ref_norm":"213","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-05-15/5-str-278-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:18.426665+00:00"}}