{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1984-03-13_5_StR_111_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1984-03-13","aktenzeichen":"5 StR 111/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR 111/84\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n‚gegen\n\nden Arbeiter Cenil IB aus BEE,\n‚geboren am MM. EBD 1950 in See (TEMEEB),\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\n73\n\n-2- 43\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 13. März 1984 gemäß\n§ 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen;\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Berlin vom 1. November 1983\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Strafkamner\ndes Landgerichts, die auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels zu entscheiden hat,\nzurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat Aufhebung des angefochtenen\nUrteils nach § 349 Abs. 4 StPo beantragt, weil die Rüge\n\nzur Ablehnung des Beweisamtrags Anlage IX der Sitzungsniederschrift durchgreife. Dem stimmt der Senat zu. Der\nBeschlußbegründung mag allerdings zu entnehmen sein, daß\n\ndie Strafkammer die gegen die Glaubwürdigkeit des Belastungszeugen CB gerichtete Beweisbehauptung als für die\nEntscheidung bedeutungslos angesehen hat, weil die behauptete Geldabhebung durch GEB eine Darlehensgewährung\nvon 1.500,-- DM an den Angeklagten nicht beweise, Indes\n\nist nicht erkennbar, ob die Strafkammer dabei die Kenntnis\ndes Angeklagten von der behaupteten Abhebung, deren zeitliches Zusammentreffen mit seinem Besuch bei CB\n\n(UA S. 7, 10/11) und die gemäß Beschluß vom 27. Oktober 1983\n(Sachakten Bd. II Bl. 411 R) als erwiesen angenommene\n\nweitere Behauptung des Angeklagten berücksichtigt hat,\nGEBE habe Ende 1980 von ihm schriftlich unter Androhung\neiner Anzeige Rückzahlung von 1.500,-- DM verlangt. Der Senat\n\nkann nicht ausschließen, daß bei Meidung des etwaigen\n\nVerfahrensmangels die Glaubwürdigkeit des Girgin\nerschüttert worden wäre.\n\nHerrmann Fuhrmann Horstkotte\nRebitzki Niepel\n\n3","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-03-13/5-str-111-84","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-03-13/5-str-111-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:15.788611+00:00"}}