{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1984-03-06_5_StR_63_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1984-03-06","aktenzeichen":"5 StR 63/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 63/84 or\n\nvo\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nDr. Urte Hb - R EEE zeborene Rai\naus Tui - \"EEE,\n\ngeboren am WS. EEE 1945 in Sta,\n\n- Sachbezeichnung: Dr. IP, N) u.a. -\n\nwegen fahrlässiger Tötung\n\n7\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 6. März 1984 beschlossen:\n\nDie Revision des Nebenklägers Helmuth Schünp\naus Hamburg gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg\nvom 18. Mai 1983 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels\nund die notwendigen Auslagen zu tragen, die der\nAngeklagten hierdurch erwachsen sind.\n\nGründe\n\nDas Landgericht hat die Angeklagte von dem Vorwurf der\nfahrlässigen Tötung freigesprochen, weil die von ihr begangenen\nSorgfaltspflichtverletzungen für den Tod des Reiner\nSch nicht ursächlich gewesen seien. Die Revision\n\ndes Nebenklägers ist unzulässig.\n\nWie der Generalbundesanwalt zutreffend bemerkt, ergibt die\nRevisionsbegründung im Zusammenhang, daß der Nebenkläger\nsich nicht gegen die Verneinung des Tötungsvorwurfs wendet,\nsondern nur noch eine Verurteilung der Angeklagten wegen\nfahrlässiger Körperverletzung erstrebt. Damit hat der\nNebenkläger keine Beschwer in der Behandlung der zum\nAnschluß berechtigenden Straftat geltend gemacht. Das ist\nnach dem hier anwendbaren § 395 Abs. 2 Nr. 1 StPO nur das\nTötungsdelikt. Die Körperverletzung, welche die Angeklagte\ndem Sohn des Nebenklägers zugefügt haben soll, begründet\nkeine Anschlußbefugnis. Auf die Nichtanwendung des § 230 StGB\n1äßt sich die Revision des Nebenklägers daher nicht stützen\n(vgl. Wendisch in Löwe/Rosenberg StPO 23. Aufl. 8 395 Rn. 9\nund § 401 Rn. 21).\n\nDer Schriftsatz des Verteidigers vom 27. Februar\nist berücksichtigt worden.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\nRebitzki Niepel\n\n1984\n\nIF","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-03-06/5-str-63-84","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 230","ref_norm":"230","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 395","ref_norm":"395","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-03-06/5-str-63-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:15.434752+00:00"}}