{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1984-02-28_5_StR_1012_83_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1984-02-28","aktenzeichen":"5 StR 1012/83","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR_1012/83 2\n\n1.\n\n3.\n\n03%\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Maschinentechniker Zoran A aus Koi,\n\ngeboren am WW. m 1955 in zen );\nzur Zeit in Haft,\n\nden Elektriker Murat YaBB seborener HB,\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren am. > 1944 in NEM-Peiiir (JugHHe) ,\n\nalias Dragan ‚\n\ner LE am @. 1952 in BED Zen\nJ\n\nie zer: in Haft,\n\nden Kaufmann Niko T o gesuummEEEEEEEmn > eu\ngeboren am WB. EEEEEEB 1950 in TAEEEEE (© ),\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshorfs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 28. Februar 1984 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten A, YEMB und Tg\nepten-\n\ngegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 1. S\nber 1983 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\nverworfen.\n\nIm Zusammenhang mit der Rüge des Angeklagten ToggiiiiID\n\naus § 338 Nr. 5 StPO weist der Senat im Anschluß an den\nAntrag des Generalbundesanwalts darauf hin, daß es sich\n\nin aller Regel nicht empfiehlt, dem Angeklagten und seinem\nVerteidiger auf deren Antrag zu gestatten, sich während\neinzelner Teile der Verhandlung zu entfernen. Eine Beurlaubung des Angeklagten nach § 231c StPO wird nur in wenigen\nAusnahmefällen in Betracht kommen (vgl. BGHSt 32, 100, 102).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nHerrmann Fleischmann Fuhrmann\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-02-28/5-str-1012-83","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 231c","ref_norm":"231c","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-02-28/5-str-1012-83","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:15.258449+00:00"}}