{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1984-02-21_5_StR_31_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1984-02-21","aktenzeichen":"5 StR 31/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"ZE 04\n\n5 StR 31/84\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Betonbauer Heinz M EEEEB „aus Hei\ndort geboren am. EEEEEEEB 1929,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\n£8\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung,\nzu 2 auf Antrag des Generalbundesanwalts am 21. Februar 1984\nnach § 349 Abs, 2, 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\n‚ Urteil des Landgerichts Hamburg vom\n13. September 1983 im Strafausspruch mit\nden zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision wird als unbegrün-\n - det verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an\neine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen, die auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nWährend die Verfahrensrüge und die Angriffe auf den Schuldspruch unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO) sind, kann die Strafe\nnicht bestehenbleiben. Der Tatrichter berücksichtigt straferschwerend, daß der Angeklagte \"auch in der Verhandlung\nkeinerlei Einsicht gezeigt\" hat (UA S. 19). Da der Angeklagte\nden Anklagevorwurf bestritten hat, hätte er mit der Bekundung\nvon \"Einsicht\" in das Unrecht seiner Tat die eigene Verteidigungsposition gefährdet. Deswegen ist die genannte Strafzumessungserwägung fehlerhaft (vgl. BGH NStZ 1981, 257; Mösl\nNStZ 1981, 131, 134 m.w.N.).\n\nPA,\n\nDer Senat weist darauf hin, daß sich in der Begründung des\naufgehobenen Strafausspruchs ein Hinweis auf den Schuldumfang (\"13 Teilakte\", UA Ss. 19) findet, der mit den Schuldfeststellungen nicht übereinstimmt. Der Tatrichter wird\n\nauch Gelegenheit haben, die Frage einer Strafaussetzung\n\nnach § 56 Abs. 2 StGB zu prüfen; der in den Urteilsgründen\nmitgeteilte Sachverhalt rechtfertigte es nicht, diese Frage in den Urteilsgründen unerwähnt zu lassen (vgl. UA S. 19).\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts,.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-02-21/5-str-31-84","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-02-21/5-str-31-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:14.981175+00:00"}}