{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1983-11-15_5_StR_851_83_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1983-11-15","aktenzeichen":"5 StR 851/83","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 851/83 re\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Landarbeiter Mehmet E m aus Posi: ,\ngeboren am EEE 1947 in UM (Türkei),\n\nzur Zeit in Strafhaft in dieser Sache,\n\n- Sachbezeichnung: Aue, SB u.a. -\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nTI\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 15. November 1983 beschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten E@& ihn gegen die\nVersäumung der Frist zur Einlegung der Revision\ngegen das Urteil des Landgerichts Braunschweig\nvom 27. April 1983 in den vorigen Stand wiedereinzusetzen, wird verworfen.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird gemäß § 349 Abs. 1 StPO\nals unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten der Revision\n\nzu tragen.\n\nGründe\n\nDas Wiedereinsetzungsgesuch ist nicht innerhalb der Frist\ndes § 45 Abs. 1 StPO angebracht worden und damit unzulässig.\nÜber die Versäumung der Frist war der Angeklagte mit\nSchreiben des Rechtsanwalts He von 5. Mai 1983 unterrichtet worden. Das Schreiben hat er spätestens am\n\n15. Mai 1983, dem Tage seiner schriftlichen Erwiderung,\nerhalten; um Wiedereinsetzung ist erst mit Schriftsatz\n\n., En ’ 3\n\nvom 13. Juli 1983 nachgesucht worden. Das Gesuch wäre im\nübrigen unbegründet, weil die Schreiben des Rechtsanwalts\nHoppe vom 5. Mai 1983 und von Mitte Mai 1983 ausweisen,\ndaß die Fristversäumung nicht ohne Verschulden des\nAngeklagten eingetreten ist.\n\nDie Revision ist mithin verspätet eingelegt und deshalb\nunzulässig.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-11-15/5-str-851-83","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-11-15/5-str-851-83","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:08.667826+00:00"}}