{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1983-10-25_5_StR_786_83_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1983-10-25","aktenzeichen":"5 StR 786/83","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 786/83\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Maler Yehia A Cm ,\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren am EEE 1942 in AB (Ägypten),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nHSL\n\n- 2 - \"TOT\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 25. Oktober 1983 beschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten auf Entscheidung des\nRevisionsgerichts gegen den Beschluß des Landgerichts Berlin vom 19. August 1983 wird verworfen.\n\nGründe\n\nZu dem Antrag des Verurteilten hat der Generalbundesanwalt\nausgeführt:\n\n\"Die rechtzeitig eingelegte Revision des Angeklagten\nist bis zum Ende der am 7. Juli 1983 in Lauf gesetzten Frist zur Rechtfertigung des Rechtsmittels nicht\nbegründet worden und ist deshalb durch Beschluß des\nLandgerichts vom 19. August 1983 gemäß § 346 Abs. 1 StPO\nals unzulässig verworfen worden. Nach Zustellung dieses Beschlusses an den Verteidiger des Angeklagten\nam 9. September 1983 hat der Angeklagte mit Schreiben vom 19. September 1983 gebeten, das Urteil auf\nseine Revision im Strafmaß zu überprüfen. Dieses\nSchreiben dürfte als Antrag nach § 346 Abs. 2 StPO\n\nAT\n\nanzusehen sein. Dieser Antrag ist jedenfalls unbegründet. Als Wiedereinsetzungsgesuch wäre der Antrag schon deshalb unzulässig, weil die versäumte\nHandlung nicht formgerecht nachgeholt worden ist.\"\n\nDiesen Ausführungen tritt der Senat bei.\n\nHerrmann Fleischmann Fuhrmann\n\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-10-25/5-str-786-83","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-10-25/5-str-786-83","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:07.863350+00:00"}}