{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1983-03-08_5_StR_27_83_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1983-03-08","aktenzeichen":"5 StR 27/83","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 27/83\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Hilfsarbeiter Mehmet Cemil EW aus DEE.\ngeboren am ß 1946 in DEE Provinz ME (Türkei),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Totschlags u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung und - zu 2 - auf Antrag des Generalbundesanwalts\nam 8. März 1983 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Schwurgerichts in Berlin vom\n30. September 1962\n\na) im Schuldspruch dahin geändert, daß der\nAngeklagte des Totschlags in Tateinheit\nmit unbefugtem Schußwaffen- und Munitionsbesitz schuldig ist,\n\nb) im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben,\n\n2. Die weitergehende Revision wird als offensichtlich unbegründet verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an\neine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die\nKosten der Revision zu entscheiden hat.\n\nGriinde\n\nDas Schwurgericht verurteilt den Angeklagten wegen unbefugten Schußwaffen- und Munitionsbesitzes nach den besatzungsrechtlichen Vorschriften, \"da er zumindest am Tattage nach-\n\n- 3 -\n\nweislich die Tatwaffe und Munition in Besitz hatte\" (UA S. 11).\nEs kann nicht ausschließen, daß er schon beim Erwerb der Waffe darauf aus war, mit ihr seine Ehefrau zu erschießen. Jedenfalls bei dieser Sachlage besteht zwischen dem mit der\n\nWaffe begangenen Totschlag und dem unerlaubten Waffen- und\nMunitionsbesitz Tateinheit (BGH Beschluß vom 5. September 1972\n- 5 StR 380/72 - und Urteil vom 18. Juli 1978 - 5 StR 340/78 -).\n\nAuf die Auffassung, die der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in BGHSt 31, 29 und in seinem Urteil vom\n21. April 1982 .- 2 StR 657/81 - vertreten hat, kommt es da-\n\nher nicht an.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-03-08/5-str-27-83","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-03-08/5-str-27-83","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:55.446198+00:00"}}