{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1983-02-15_5_StR_677_82_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1983-02-15","aktenzeichen":"5 StR 677/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 677/82\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Bundesbahnarbeiter Muharren A ER\n\naus Beuuiiiii,\ngeboren am EB 1934 in KR (Türkei),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Körperverletzung mit Todesfolge\n\nAL\n\nAL\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 15. Februar 1983 gemäß\n§ 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Schwurgerichts in Osnabrück vom\n22. April 1982 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts Osnabrück zurückverwiesen,\ndie auch über die Kosten der Revision zu\nentscheiden hat,\n\nGründe\n\n1. Der Senat hält im Gegensatz zum Generalbundesanwalt die\nRüge einer Verletzung des § 174 Abs. 1 Satz 3 GVG für nicht\nordnungsmäßig erhoben, Nach § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO hat der\nBeschwerdeführer, der das Urteil wegen Verletzung einer\nRechtsnorm über das Verfahren anficht, \"die den Mangel enthaltenden Tatsachen anzugeben\". Dazu genügt es nicht, weite\nTeile der Sitzungsniederschrift wörtlich mitzuteilen, ohne\ngenau anzugeben, welche Verfahrensvorgänge den Mangel\nenthalten sollen,\n\n2. Die Revision rügt jedoch formgerecht, daß die Strafkammer ein Protokoll tiber die polizeiliche Vernehmung\nder Zeugin Hülya AR beweisförmig verlesen hat, während\nder Angeklagte nach § 247 Satz 2 StPO aus dem Sitzungszimmer entfernt worden war. Dieser Fehler wird durch\ndie Sitzungsniederschrift bewiesen. Danach wurde das\nProtokoll \"zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht\n\n- 3 -\n\nAd\n\nund verlesen bzw. in Augenschein genommen\". Der Senat\nschließt daraus, daß es nach §§ 253 StPO verlesen worden\nist. Dieser Urkundenbeweis gehörte nicht mehr zur\nVernehmung der Zeugin (BGHSt 21, 332). Er durfte mithin\nnicht in Abwesenheit des Angeklagten erhoben werden\n\n(8 230 Abs. 1 StPO). Es liegt der unbedingte Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO vor. Daran ändert auch nichts,\ndaß das Schwurgericht die belastende Aussage der Zeugin\nHülya A@B im Urteil \"nicht gewertet\" hat (VA S. 11).\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-02-15/5-str-677-82","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 253","ref_norm":"253","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-02-15/5-str-677-82","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:54.661340+00:00"}}