{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1982-12-21_5_StR_805_82_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1982-12-21","aktenzeichen":"5 StR 805/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 805/82\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Tischler Zakaria S Em ,\n\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren 1957 in AU (Syrien),\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nAST\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 21. Dezember 1982 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten SB\ngegen das Urteil des Landgerichts Berlin\nvom 14. Juli 1982 wird als unzulässig ver-\n\nworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\ndes Rechtsmittels zu tragen.\n\n:Gründe\n\nDie Revision ist unzulässig. Der Angeklagte Su\nhat im Anschluß an die Urteilsverkündung nach Belehrung\nund nach Rücksprache mit seinem Verteidiger auf Rechtsmittel verzichtet. Die Erklärung ist ihm vorgelesen,\nübersetzt und von ihm genehmigt worden. Anhaltspunkte dafür, daß er sich der Tragweite seiner Erklärung nicht bewußt gewesen sein könnte, sind nicht zu erkennen. Der\nRechtsmittelverzicht konnte durch die innerhalb der einwöchigen Frist des § 341 Abs. 1 StPO zu Protokoll der\nGeschäftsstelle erklärte Revisionseinlegung nicht widerrufen werden (BGH-Beschluß vom 30. November 1982\n- 5 StR 767/82 -).\n\nUnabhängig davon wäre die Revision auch deshalb unzulässig, weil trotz (ersichtlich vorsorglicher) Urteilszustellung eine Revisionsrechtfertigung nicht eingegangen, die Frist hierfür inzwischen auch abgelaufen ist\n\n(§ 345 Abs. 1 StPO).\n\nHerrmann . Fleischmann Schuster\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-12-21/5-str-805-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 341","ref_norm":"341","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-12-21/5-str-805-82","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:53.266549+00:00"}}