{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1982-07-06_5_StR_298_82_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1982-07-06","aktenzeichen":"5 StR 298/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 298/82\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nin der Strafsache\ngegen\nden Handelsvertreter Hans R EEE aus DM,\n\ngeboren am EEE 1944 in SCHE.\n\n- Sachbezeichnung: Kb, Heinrich u.a. -\n\nwegen fortgesetzten Betruges\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\n- zu 3 auf Antrag - des Generalbundesanwalts am 6. Juli 1982\n- zu 2 und 3 einstimmig - beschlossen:\n\n1. Dem Angeklagten wird gegen die Versäumung der\nFrist zur Begründung der Revision Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Bremen vom 17. Dezember 1981\ninsoweit mit den betreffenden Feststellungen\naufgehoben, als gegen den Angeklagten ein Berufsverbot verhängt worden ist (§ 349 Abs. 4 StPo).\n\n3, Die weitergehende Revision des Angeklagten wird\nnach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen,\n\n4. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache, auch\nzur Entscheidung über die Kosten der Revision,\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDie auf § 265 Abs. 1 und 2 StPO gegründete Verfahrensrüge greift durch. Weder die Anklageschrift noch der Eröffnungsbeschluß enthielten einen Hinweis auf die Möglichkeit der Anordnung eines Berufsverbots nach § 70 StGB. Ein\nsolcher Hinweis ist auch in der Hauptverhandlung nicht\naufgrund § 265 Abs. 1 und 2 StPO erfolgt. Auf diesem\nVerfahrensfehler kann die Anordnung des Berufsverbots\nberuhen, und zwar um:so mehr, als der Vertreter der Staatsanwaltschaft für die Angeklagten Ob und Kup die\n\n- 3 -\n\nH\n\nAnordnung eines Berufsverbots beantragt hat, für den\nBeschwerdeführer RB jedoch nicht.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\nFuhrmann Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-07-06/5-str-298-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-07-06/5-str-298-82","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:48.526625+00:00"}}