{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1982-06-15_5_StR_369_82_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1982-06-15","aktenzeichen":"5 StR 369/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR _ 369/82\n\n1.\n\nx\nIn\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Handweber\n\nKlaus D EEE 4 sus BED.\ngeboren am EB 1947 in AGEEEB (Dänemark)\nzur Zeit in anderer Sache in Strafhaft,\n\nden kaufmännischen Angestellten\nMichael KEEEn aus SEM\n\ndort geboren am EEE 1955;\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\n£E\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 15. Juni 1982\nnach § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten DES\nund K@EEB wird das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 18. Januar 1982 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Strafkammer\n\ndes Landgerichts zurückverwiesen, die auch\nüber die Kosten der Revisionen zu entscheiden\nhat.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat zutreffend ausgeführt:\n\n\"Die von beiden Beschwerdeführern in zulässiger\nWeise erhobene Rüge einer Verletzung der 8§ 230 ff StPO\nist begründet. Auf Antrag der Verteidigung ist am 13. Januar 1982 am Tatort zur Überprüfung der Angaben des\nBelastungszeugen Keg eine Ortsbesichtigung durchgeführt\nund bei dieser Gelegenheit der Zeuge CB ergänzend\nvernommen worden. Das Protokoll beweist, daß die Angeklagten bei diesem Teil der Hauptverhandlung nicht\nanwesend gewesen sind (Bl. 4u9® d.A.). Es handelte sich\num einen wesentlichen Teil der Hauptverbandlung (BGHSt 3,\n188; 25, 318). Die: Voraussetzungen des § 231 Abs. 2 StPO\n(vgl. BGHSt 3, 168) oder andere Ausnahmetatbestände, die\neine Verhandlung in Abwesenheit der Angeklagten erlaubt\n\n- 3 -\n\n5\n\nhätten, lagen nicht vor. Danach ist der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO gegeben, der zur Aufhebung\ndes Urteils in vollem Umfang zwingt\".\n\nHerrmann Fleischmann Horstkotte\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-06-15/5-str-369-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 231","ref_norm":"231","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-06-15/5-str-369-82","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:47.651513+00:00"}}