{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1982-05-18_5_StR_174_82_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1982-05-18","aktenzeichen":"5 StR 174/82","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR_174/82\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Berufsfachschüler\n\nUwe-Ditmar zZ GOEEEEEEEEEEEEEEE zu: TEE.\ngeboren am EMEEEB 1956 in CUEEEEEEB.\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Mordes\n\n-2-\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\nvom 18.Mai 1982, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nHerrmann,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nFleischmann\n\nDr. Fuhrmann\n\nHorstkotte\n\nRebitzki\nals beisitzende Richter,\n\nRichter am Antsgericht (EEE\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt ED aus EEE.\n\nals Verteidiger,\n\nJustizamtsinspektor von\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Schwurgerichts in Itzehoe vom\n\n27.Oktober 1981 wird verworfen.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten der\nRevision.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n- 3 -\n\n3\n\nGründe u\n\nDie Verfahrensrüge ist, soweit sie in zulässiger Weise erhoben worden ist, nicht begründet: Die Erwägungen, mit denen\ndas Schwurgericht den Beweisamtrag auf Vernehmung eines weiteren\nSachverständigen abgelehnt hat, stehen im Einklang mit dem Verfahrensrecht (§ 244 Abs.h StPO).\n\nAuch in sachlichrechtlicher Hinsicht weist das Urteil keinen\nRechtsfehler auf. Die Annahme, daß der Angeklagte einen anderen\nzur Verdeckung einer Straftat getötet hat (§ 211 StGB), ist aus\nRechtsgründen nicht zu beanstanden. Sie ist insbesondere auch\nmitder einschränkenden Auslegung des § 211 StGB durch die Rechtsprechung ({BGHSt 27,346; BGH NJW 1978,2905; BGH GA 1979,426;\n\nBGH JR 1979,471) zu vereinbaren. Soweit sich der Tatrichter hinsichtlich des Randgeschehens außerstande gesehen hat, einen von\nmehreren tatsächlichen Abläufen festzustellen, hat er nicht in\nunzulässiger Weise den für den Angeklagten ungünstigeren Sachverhalt zugrunde gelegt. Die Beweiswürdigung ist widerspruchsfrei,\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts,.\n\nHerrmann Fleischmann Fuhrmann\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-05-18/5-str-174-82","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 211","ref_norm":"211","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-05-18/5-str-174-82","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:43.769376+00:00"}}