{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1982-03-16_5_StR_78_82_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1982-03-16","aktenzeichen":"5 StR 78/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR_78/82\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin dem Sicherungsverfahren\n\ngegen\n\nDr Teer 7\n\ndort geboren am EB 1942,\nzur Zeit einstweilen untergebracht,\n\nwegen Unterbringung\n\nSs\n\n6720\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 16.März 1982 beschlossen:\n\nDie Revision des Beschuldigten gegen das\nUrteil des Landgerichts Hamburg vom\n18.September 1981 ist zurückgenommen.\n\nDer Beschuldigte trägt die Kosten des\nzurückgenommenen Rechtsmittels.\n\nGründe\n\nDer Beschuldigte hat die von seinem Verteidiger eingelegte Revision gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg\nvom 18,.September 1981 mit seinem Schreiben vom 5.Oktober 1981\n(eingegangen beim Landgericht am 9.Oktober 1981, B1.230 d.A.)\nwirksam zurückgenommen; in diesem Schreiben hat der Beschul-\n\n. :\ndigte gebeten, \"die\n\nForm und Inhalt des\nsonst aus den Akten\nHinweis darauf, daß\n\nanti! Io tt. + mn\n\neingelegte Revision rückgängig zu\nSchreibens vom 5.0ktober 1981 und die\nersichtlichen Umstände geben keinen\nder Beschuldigte bei Abgabe seiner\n\nRücknahmeerklärung infolge seines Zustandes unfähig gewesen\nsein Könnte, die Bedeutung der Rücknahmeerklärung zu erkennen. Das Schreiben des Beschuldigten vom 8.0ktober 1981\n\n97 EZ\n\n(eingegangen beim Landgericht am 13.0Oktober 1981, B1.231\n\nd.A.) und der Schriftsatz des Verteidigers vom 15.0ktober 1981\n(B1.232 d.A.) vermochten an der Wirksamkeit der Zurück-\n\nnahme nichts zu ändern; die Zurücknahme der Revision ist\n“grundsätzlich unwiderruflich (BGHSt 10,245,247).\n\nHerrmann Fleischmann | Schuster\n\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-03-16/5-str-78-82","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-03-16/5-str-78-82","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:41.085482+00:00"}}