{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1982-03-16_5_StR_21_82_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1982-03-16","aktenzeichen":"5 StR 21/82","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"5 stR_21/82\nS6\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Augenoptiker Erwin G ED zus \"AED,\ngeboren am EEE 1946 in nm,\n\nwegen Erpressung\n\n-2-\n672\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\nvom 16.März 1982, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nHerrmann,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\n\nFleischmann\nSchuster\nHorstkotte\nDr.Niepel\n\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwältin GB aus EEE\n\nals Verteidigerin,\n\nJustizamtsinspektor von\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Hannover vom 8.Juli 1981\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts, die auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat, zurückverwiesen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n- 3 -\nGründe 54\n\nDie Strafkammer hat den Angeklagten wegen Erpressung in\nvier Fällen zur Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und\nzwei Monaten verurteilt. Seine Revision macht Verletzung\nförmlichen und sachlichen Rechts geltend. Sie hat mit der\ngemäß § 338 Abs.1 Nr. 1 ce StPO nicht präkludierten Besetzungsrüge Erfolg.\n\nAn der mehrtägigen Hauptverhandlung haben die Schöffen\nPätzold und Immen teilgenommen. Für den Tag des Verhandlungsbeginns waren jedoch nach der dienstlichen Äußerung des\nPräsidenten des Landgerichts die Schöffen TB und ce\nausgelost worden (Bd.II B1.213/217,232 der Sachakten). Die\ndurch die Auslosung festgelegte Schöffenbesetzung durfte\nnicht von der Geschäftsstelle geändert werden.\n\nDer Besetzungsfehler zwingt zur Aufhebung des Urteils und\nZurückverweisung der Sache (§§ 337 Abs.1, 338 StPO). Die von\nder Revision weiter erhobenen Beanstandungen können daher\nungeprüft bleiben,\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-03-16/5-str-21-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 337","ref_norm":"337","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-03-16/5-str-21-82","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:41.069309+00:00"}}