{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1982-03-09_5_StR_717_81_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1982-03-09","aktenzeichen":"5 StR 717/81","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR_717/81\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kfz.-Handwerker Werner O0 WB aus Hei:\ngeboren am EEE 1957 in Oo\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft in anderer Sache,\n\nwegen Diebstahls\n\n-2-\n\n3\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\nvom 9.März 1982, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nHerrmann,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nFleischmann\nSchuster\nDr. Fuhrmann\nDr. Niepel\nals beisitzende Richter,\n\nRichter am Amtsgericht (uEEEEEEED\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt Dr. NEED zu: WEEEEM\n\nals Verteidiger,\n\nJustizamtsinspektor von\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Hildesheim vom\n11.Juni 1981 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen, die auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels zu entscheiden\nhat.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nGründe 55:\n\nDie in zulässiger Weise ehobene Besetzungsrüge greift\ndurch. Mit ihr bemängelt der Beschwerdeführer, daß anstelle der\nRichterin am Landgericht Wendeborn der Vorsitzende Richter am\nLandgericht RB in der Hauptverhandlung mitgewirkt hat. Die\nRichterin wurde vertreten, nachdem sie dienstlich ihre Überlastung\nangezeigt hatte. Diese Anzeige ist dem Präsidenten des Landgerichts\nnicht vorgelegt worden. Die Überlastung hat vielmehr der Strafkammervorsitzende festgestellt. Diese Verfahrensweise widerspricht\ndem geltenden Recht. Die vorübergehende Verhinderung eines Richters hat ausschließlich der Präsident des Landgerichts festzustellen, sofern sie sich - wie hier - auf andere Spruchkörper\nauswirkt und nicht offen zutage liegt (BGH NJW 1974,870; NJW 1968,\n512; DRiZ 1980,147,148; BGHSt 12,113,114). Da der Präsident des\nLandgerichts eine solche Feststellung nicht getroffen hat, hätte\ndie Richterin als ordentliches Mitglied der Strafkammer an der\nHauptverhandlung gegen den Angeklagten mitwirken müssen.\n\nDieser unbedingte Revisionsgrund (§ 338 Nr.1 StPO) führt\nzur Aufhebung des Urteils, ohne daß auf das übrige Revisionsvorbringen eingegangen werden muß.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\nFuhrmann Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-03-09/5-str-717-81","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-03-09/5-str-717-81","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:40.896585+00:00"}}