{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1982-01-19_5_StR_765_81_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1982-01-19","aktenzeichen":"5 StR 765/81","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR_ 765/81\n\nAS\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der’ Strafsache\ngegen\n\nden Schüler Jens Mm GB aus HD ,\ngeboren am EB 1966 in LEE ,\n\ngesetzlicher Vertreter: Hannelore Mb aus aummp.\n\n-\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\n- 2 - | WE\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 19.Januar 1982 einstimmig\n\nbeschlossen:\n\n1.\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Hannover vom\n16.September 1981 gemäß § 349 Abs.4 StPO\n\nim Strafausspruch mit den betreffenden\n\nFeststellungen aufgehoben.\n\nDie weitergehende Revision wird gemäß § 349\nAbs.2 StPO als offensichtlich unbegründet\nverworfen. Der Schuldspruch wird jedoch dahin\nberichtigt, daß die Verurteilung wegen (tateinheitlicher) gefährlicher Körperverletzung\nentfällt.\n\nZur Entscheidung über die Strafe und die\nKosten der Revision wird die Sache an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGrü de\n\nDer Generalbundesanwalt hat seinen Antrag wie folgt\nbegründet:\n\n\"1. Zum Schuldspruch führt die Nachprüfung des Urteils\nauf die allgemeine Sachrüge lediglich zur beantragten Berichtigung (BGHSt 22,248,249 m.Nw.).\n\n2.\n\nIndessen kann der Strafausspruch keinen Bestand haben.\n\nDie Erwägungen der Jugendkammer hierzu verhalten sich nicht\nausdrücklich zu der Frage, ob die. erkannte Jugendstrafe aus\nerzieherischen Gründen erforderlich ist; da der Angeklagte als\n\nein \"auffallend ungestörter Vierzehnjähriger' geschildert wird\n\n(UA S.20), versteht sich das auch nicht von selbst. Hiernach\n\n- 3 -\n\nJE\n\nlassen die Urteilsgründe besorgen, daß die Jugendkammer verkannt\nhat, daß auf Jugendstrafe auch bei schwerer Schuld gemäß § 17\nAbs.2 JGG nur dann und gemäß § 18 Abs.2 JGG nur in dem Umfang\nerkannt werden darf, wie dies aus erzieherischen Gründen erforderlich ist (BGH, Beschlüsse vom 24.Februar 1981\n\n- 1 StR 753/80 - bei Holtz in MDR 1981,454 und vom 4.Juni 1981\n\n- 4 StR 248/81 - im StrafVert. 1981,405). Über die Rechtsfolgen\nmuß der Tatrichter daher erneut befinden.\"\n\nj Dem tritt der Senat bei.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-01-19/5-str-765-81","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-01-19/5-str-765-81","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:39.371464+00:00"}}