{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1981-11-24_5_StR_669_81_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1981-11-24","aktenzeichen":"5 StR 669/81","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR_669/81\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. den Karosseriebauer Uwe FE EB aus SEE.\ngeboren am EEE 1945 in mem,\n\n2. den Kraftfahrer Cornelius D 5 aus [euin,\ngeboren am EEE 1955 ir rum,\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung\n\n-2- 75%\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 24.November 1981 nach § 349 Abs.4\nStPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten EG und\nDEM wirä das Urteil des Landgerichts Hannover\n\nvom 22.Mai 1981 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen, die auch über die\nKosten der Revisionen zu entscheiden hat.\n\n- 3 - FIG\n\nGründe\n\nDie bisherigen Feststellungen tragen nicht die Annahme\neiner räuberischen Erpressung (§§ 255, 253 StGB). Nach den\nUrteilsgründen stellte sich \"der gesamte Vorfall ... mehr\nals Rechthaberei dar, als daß die 1.000 DM der entscheidende\nGesichtspunkt gewesen wären\" (UA S.24). Die Feststellungen\nlassen nicht erkennen, daß der Angeklagte EM beabsichtigte, die \"Beweisurkunde, deren tatsächlicher Beweiswert gering\"\nwar (UA S.24), zur Durchsetzung einer Forderung auf Zahlung\nvon 1.000 DM zu benutzen.\n\nLäßt sich eine Bereicherungsabsicht (§§ 253, 255 StGB)\nnicht feststellen, so wird die Anwendung des § 240 StGB zu\nerwägen sein.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\n\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-11-24/5-str-669-81","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 253","ref_norm":"253","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 255","ref_norm":"255","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 240","ref_norm":"240","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-11-24/5-str-669-81","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:37.517614+00:00"}}