{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1981-04-28_5_StR_179_81_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1981-04-28","aktenzeichen":"5 StR 179/81","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"8 en\n5 StR 179/81 | 7\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1 „den Rechtsbeistand Helmut Pop aus cn\ndort geboren am iD 1941,\n\n2. die Buchhalterin Margrit Pop geborene Dgggn\naus\n\nEEE.\ngeboren am ED 1946 in reg,\n\nwegen Betruges u.a.\n\n-2- >\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung,\nzu 2 auf Antrag des Generalbundesanwalts am 28.April 1981\nnach § 349 Abs.2,4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten Helmut Pg\n\nwird das Urteil des Landgerichts Oldenburg\nvom 15.0Oktober 1980 im Ausspruch der Einzelgeldstrafen und im Gesamtstrafausspruch mit\nden zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\nDie weitergehende Revision des Angeklagten\nHelmut Pf und die Revision der Angeklagten\nMargrit Pgp werden als offensichtlich\nunbegründet verworfen.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache an\neine andere Strafkammer des Landgerichts\n\nzurückverwiesen, die auch über die Kosten\nder Revision des Angeklagten Helmut a]\nzu entscheiden hat.\n\n- 3.\n\n{er\nSf\n\nGründe\n\nDie Einzelgeldstrafen und die Gesamtfreiheitsstrafen\ngegen den Angeklagten Helmut r@ haben keinen Bestand,\nweil der Tatrichter für die beiden Einzelgeldstrafen wegen\nVerletzung der Buchführungspflicht nicht die Höhe des\nTagessatzes bestimmt hat. Darauf kann auch dann nicht\nverzichtet werden, wenn aus Geldstrafen und Freiheitsstrafen eine Gesamtfreiheitsstrafe gebildet wird (BGH\nBeschluß vom 11.Dezember 1980 - 4 StR 653/80).\n\nDie weitergehende Revision des Angeklagten Helmut Pg9\nist, ebenso wie die Revision der Angeklagten Margrit Pg®9\noffensichtlich unbegründet.\n\nSchuster Fuhrmann Horstkotte\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-04-28/5-str-179-81","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-04-28/5-str-179-81","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:27.923163+00:00"}}