{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1980-11-25_5_StR_639_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1980-11-25","aktenzeichen":"5 StR 639/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMarita D ii aus Hm,\ndort geboren am EEE 1946,\n\n- Sachbezeichnung: ZEEEEEB u.a. -\n\nwegen Beihilfe zur Untreue\n\n998\n\nGr\n\n- 2.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung - zu 2 auf Antrag - des Generalbundesanwalts\nam 25.November 1980 einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision der Angeklagten\n\nMarita DEE wird das Urteil des\nLandgerichts Hamburg vom 14.Mai 1980\nim Strafausspruch gegen sie mit den\nbetreffenden Feststellungen aufgehoben\n(§ 349 Abs.4 StPO).\n\nDie weitergehende Revision der\nAngeklagten DB wird nach\n\n§ 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache\n\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts,\nauch zur Entscheidung über die Kosten der\nRevision, zurückverwiesen,.\n\n-3- LI\n\nGründe\n\nDer Strafausspruch hat keinen Bestand. Die Strafkammer hat bei der Strafzunessung \"ausgehend vom Strafrahmen\ndes § 266 Abs.1 StGB gemäß 88 49 Abs.1, 27 Abs.2 StGB einen\nStrafrahmen von einem Monat bis zu drei Jahren neun Monaten\nFreiheitsstrafe zugrunde gelegt\" (UA 5,69). Dabei hat sie\nübersehen, daß die angedrohte Höchststrafe nochmals nach\n88 28 Abs.1, 49 StGB zu mildern war, SO daß die Höchststrafe\nhier nur zwei Jahre und neun Monate beträgt. Der Senat kann\nnicht ausschließen, daß der Strafausspruch auf diesem Fehler\nberuht.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\n\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-11-25/5-str-639-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 266","ref_norm":"266","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-11-25/5-str-639-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:22.433515+00:00"}}