{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1980-11-04_5_StR_591_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1980-11-04","aktenzeichen":"5 StR 591/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 591/80 IT\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Versicherungskaufmann Werner Sch EB\n\naus BEER,\ndort geboren am EEE 1944,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Betruges u.a.\n\nER\n\n-2_- TSF\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 4.November 1980 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten Sch gegen\ndas Urteil des Landgerichts Berlin vom\n17.Juli 1980 wird nach § 349 Abs.2 StPO als\noffensichtlich unbegründet verworfen.\n\nDas Landgericht stellt einen Gesamtvorsatz\n\nnur für die an demselben Tage begangenen Einzelhandlungen fest. Für Handlungen, die der Beschwerdeführer an dicht beieinander liegenden _\nTagen beging, hält es Gesamtvorsatz nur für\n\nmöglich. Es verurteilt den Beschwerdeführer wegen\n17 Einzeltaten, weil der Grundsatz \"im Zweifel\n\nfür den Angeklagten\" nicht für die Frage gelte,\n\nob eine fortgesetzte Handlung oder Tatmehrheit\nanzunehmen ist (vgl. u.a. BGHSt 23,33,35). Hierdurch ist der Angeklagte jedenfalls nicht beschwert.\nWie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 10.0ktober 1980 dargelegt hat, ist nach\nden Umständen des Falles auszuschließen, daß die\nZusammenfassung weiterer Einzelhandlungen zu fortgesetzten Taten oder die Annahme einer einzigen fortgesetzten Tat für den Beschwerdeführer zu milderen\nRechtsfolgen geführt hätte.\n\nDer Schriftsatz des Verteidigers vom 28.0ktober 1980\nist berücksichtigt worden.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nRebitzki Niepel\n\nA5Y","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-11-04/5-str-591-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-11-04/5-str-591-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:19.471960+00:00"}}