{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1980-09-15_5_StR_464_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1980-09-15","aktenzeichen":"5 StR 464/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR 464/80\n(alt: 5 StR 823/79)\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Heizungsmonteur Klaus Erich F un\n\naus LED,\ngeboren am EEEEES 1955 in SC,\n\nwegen versuchten Betruges u.a,\n\nAL\n\n- 2.\nIS\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 15.September 1980\ngemäß § 349 Abs.4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Lüneburg vom\n29.April 1980 mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird an das Landgericht Hannover\n\nzurückverwiesen, das auch über die Kosten\ndes Revisionsverfahrens zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift ausgeführt:\n\n\"Das Urteil kann keinen Bestand haben, weil es\n\nim wesentlichen nicht die für die Strafzumessung\nbedeutsamen Feststellungen zu den persönlichen\nVerhältnissen des Angeklagten und zu seinem\nLebenslauf einschließlich seiner Vorstrafen enthält.\nDas Landgericht hat zwar hierzu 'dieselben Feststellungen getroffen, wie sie im Urteil vom\n1.Oktober 1979 dargelegt sind' und insoweit 'zur\nVermeidung von Wiederholungen auf die dortigen\nAusführungen Bezug genommen! (UA S.2); darin liegt\njedoch ein sachlich-rechtlicher Mangel. Die in Bezug\ngenommenen, den Strafausspruch betreffenden Feststellungen sind durch die erste Revisionsentscheidung\naufgehoben worden; sie konnten deshalb für das\n\nneue Urteil auch dann nicht mehr im Wege der Bezugnahme herangezogen werden, wenn sie den in der neuen\nHauptverhandlung getroffenen Feststellungen entsprechen. Das Landgericht hätte somit die von ihm\n\n- 3-\nIIE\n\ngetroffenen Feststellungen zu den persönlichen\nVerhältnissen des Angeklagten und zu seinem\nLebenslauf in den Urteilsgründen ohne Bezugnahme\nmitteilen müssen (BGHSt 24,274,275; NJW 1977,1247;\nBGH bei Holtz in MDR 1978,460; BGH Beschluß v.\n6.5.1980 - 5 StR 217/80 -; 8.7.1980 - 5 StR 374/80 -\nu.v. 15.7.1980 - 5 StR 387/80 -). Aufgrund dieses\nMangels ist eine rechtliche Nachprüfung des\nStrafausspruchs nicht möglich.\"\n\nDer Senat tritt dem bei.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\n\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-09-15/5-str-464-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-09-15/5-str-464-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:17.837489+00:00"}}